De Mythe van de Spaarlamp

Pin It

Heeft u ook al uw gloeilampen vervangen door spaarlampen? Of bent u één van de weinige mensen die “tegen het milieu” is en dus niet mee doet met die gekte?

Als zelfs een gloeilampen producent als Philips er voorstander van is dat er een ban op gloeilampen komt, dan moet het toch haast wel verstandig zijn om toch maar te switchen… of niet?

Één van de belangrijkste argumenten tegen de gloeilamp is het trieste rendement waarmee ze “licht” maken. Slechts 10% van de energie die je erin stopt komt eruit als licht. De rest wordt omgezet in warmte. Nou, dan is het sommetje snel gemaakt. Een 6 Watt spaarlamp “maakt” evenveel licht als een 60 Watt gloeilamp! Tel uit je winst.

Toch is deze oppervlakkig valide redenatie makkelijk onderuit te halen. In ieder geval voor mensen die in een matig klimaat wonen, zoals wij, of mensen die in een koud klimaat wonen.

Immers, we gebruiken onze lampen vooral tijdens de lange, koude, niet zomerse avonden (in de zomer is het zo-wie-zo langer licht en gebruiken we bijna geen verlichting). In deze periode staat ook de kachel aan zodat we lekker knus en behaaglijk naar de TV kunnen kijken of een boek kunnen lezen. Als u centrale verwarming heeft met een hoogrendement ketel, dan wordt daarmee 96% van de energie netjes omgezet in warmte (bij een ‘gewone’ ketel of kachel is het rendement helaas een stuk slechter).

Een gloeilamp echter zet 90% van zijn energie om in (één of andere vorm van) warme, maar doet dat met een rendement van 100%! Ergo: de energie die in de gloeilamp “verloren” gaat .. gáát helemaal niet “verloren” maar draagt bij aan de verwarming van uw huis! Hij komt in mindering op uw gas-rekening!

Maar waarom wil Philips dan dat er een verbod op gloeilampen komt? Eerlijk gezegt weet ik dat niet. Wat ik wél weet is dat Philips een nieuw soort lamp heeft ontwikkeld, op basis van LED technologie, die net zulk “warm” (qua kleur) licht kan maken als de gloeilamp. Maar de ontwikkeling van zo’n lamp kost natuurlijk veel geld. Net als de ontwikkeling van de spaarlamp veel geld heeft gekost. En voordat Philips die laatste moet afschrijven wil ze natuurlijk haar rendement maximaliseren. Het zou dus mooi zijn als wij allemaal achter de politiek en Milieu Defensie aanlopen en een heleboel spaarlampen kopen .. om daarna terug te verlangen naar de mooie warme verlichting van de gloeilamp!

En dan komt Philips met die LED-lamp.

Dan zal ook blijken dat de productie en het later afbreken van spaarlampen behoorlijk milieu onvriendelijk is! In de spaarlamp zit namenlijk kwik. En dat wil je niet graag in het milieu gedumpt zien als de lamp het niet meer doet. Daarnaast kost het maken van een gloei- of spaarlamp natuurlijk óók energie. Het afbreken van de gloeilamp is echter erg makkelijk (en goedkoop) terwijl je bij die spaarlamp met dat kwik zit.. Er zijn zelfs onderzoeken gedaan die aangeven dat de milieu-belasting (dat is het totale verbuik van energie en grondstoffen tijdens de productie, het gebruik en het afbreken) van de gloeilamp gunstig is ten opzichte van de spaarlamp.

Dáár hoor je milieuminister Jacqueline Cramer nou nooit over.

Reken erop dat over een aantal jaren de, dan zittende, millieuminister zal pleiten voor een verbod op spaarlampen. Zó slecht voor het millieu!

Dit bericht is geplaatst in Milieu Terreur met de tags , , , , , , . Bookmark de permalink.

5 reacties op De Mythe van de Spaarlamp

  1. Pascal schreef:

    Beste Willem,

    Ik ben ook sceptisch over het nieuwe groene beleid wat vaak niet op feiten is gebaseerd. Maar ik gebruik zelf wel lekker spaarlampen.

    Want spaarlampen kosten bij de IKEA 3 euro voor 3. Dat is dus (ff een rekenmachien pakken) 1 euro voor 1.

    Daarbij gaat een spaarlamp 6 tot 10 keer langer mee dan een gloeilamp. Ook is het verbruik 5 keer lager. En maakt die spaarlamp mijn kamer niet onnodig warm op die paar zwoele zomeravonden die de Nederlandse zomer rijk is. In de winter is het weer logischer om die paar keer dat mijn goed geisoleerde huis verwarmd moet worden dat te doen met het goedkope aardgas.

    Van al het geld dat ik over houd kan ik dan lekker het vliegtuig pakken naar een warm land.

    Groeten,

    Pascal

  2. Pablo schreef:

    Beste Willem,

    Het is niet omdat 90% van de electriciteit in een gloeilamp wordt omgezet naar warmte, dat dit op een productieve manier gebeurt. Feit blijft dat je met dezelfde hoeveelheid energie veel efficientere manieren hebt om te verwarmen.

    De gloeilamp warmt inderdaad jouw huis mee op, het is dus niet verloren, maar de hoeveelheid energie die het daarvoor gebruikt, is veel te hoog.

    Pablo.

    =====
    Pablo,
    Bedankt voor je reactie!
    Volgens De Wet van Behoud van Energie is de energie, die je bij omzetting van één vorm naar een andere ín het proces stopt, gelijk aan de energie die je eruit krijgt. Wat voor energie-vorm komt er bij het maken van licht nog meer vrij behalve licht en warmte?

  3. Pascal schreef:

    Verwarmen dmv electriciteit is in bijvoorbeeld Noorwegen wel gebruikelijk. In Nederland is verwarmen dmv gas veel goedkoper.
    ====

    Hoi Pascal,

    Bedankt voor je reactie.

    De vraag of de ene vorm van energie goedkoper is dan de anderen heeft hier niets mee te maken. In Nederland verwarmen we met aardgas omdat we daar veel van hadden. Dankzij Den Uil hebben we onze voorraad aardgas echter voor heel weinig geld verkocht aan Duitsland (die er tot op de dag van vandaag minder voor betalen dan de Nederlandse burger) maar die voorraad raakt nu aardig op. Het zal mij niet verbazen als wij over niet al te lange tijd geen goedkoop aardgas meer hebben. Wellicht gaan we dan ook verwarmen met electriciteit.

  4. Pingback: Dat wordt hamsteren!!! - Pagina 2 - DuikForum.nl

  5. Mario Aandewiel schreef:

    Hoi Willem,

    Eenbeetje late reactie, maar vooruit. Ik wilde hier zelf ok ooit een blog aan wijden.
    Philips wil een verbod op gloeilampen omdat de patenten die zij hierop heeft aflopen. Zij heeft al haar gloeilamp fabrieken afgestoten omdat ze weten dat die straks niet kunnen concureren met de fabrieken uit Azie en zij geen royalties meer ontvangt voor het gebruik van haar patenten.

    Iets soortgelijks zag je destijds met het verbod op CFK’s. De grootste producent en patenthouder was ineens voor een verbod toen de patenten afliepen en dus ook andere producenten royalty vrij dit konden gaan produceren.

    Qui Bono zeiden ze heel vroeger al, en dat gaat nog stees op.

Reacties zijn gesloten.